Центр обеспечения лицензионной деятельности г. Санкт-Петербург, просп. Непокоренных, д.49, оф.512, +7 (812) 329-17-88, (812) 716-37-58, (812) 973-78-33 www.san.nort.biz mailto: san@nort.biz

mail@nort.biz

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2006 г. по делу № А40-7115/06-119-72

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

107996 г. Москва, Новая Басманная ул., д. 10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Москва                                          

Дело № А40-7115/06-119-72

27 марта 2006 г.

Резолютивная часть объявлена 23 марта 2006 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Казакова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Казаковым Р.Ю.

рассмотрев открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «НАФТ-АЗССЕРВИС»

к Управлению государственного пожарного надзора МЧС России

3-е лицо Центр обеспечения деятельности государственной противопожарной службы МЧС России

о признании незаконным отказа в предоставлении лицензии и обязании провести лицензирование по упрощенному порядку

с участием:

от заявителя – Алмаева Л.Р. по дов. От 01,.02.2006 б/н

от заинтересованного лица - Кянксеп Ю.Б. по дов. От 01.03.2006 № 44-21-24

от третьего лица – Федосов С.П. по дов. От 22.03.2006 № 1

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НАФТ-АЗССЕРВИС» обратилось а арбитражный суд с заявлением о призвании незаконным отказа в предоставлении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, и обязании произвести лицензирование по упрощенному порядку в соответствии  с п. 6  ФЗ № 128 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), выдав соответствующую лицензию, а также заявило требование о взыскании с заинтересованного лица суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 28 173 руб.

В судебном заседании представителен 3-го лица представлен отзыв на заявление, а также письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель заявителя обосновал свои требования в соответствии с доводами указанными в заявлении и пролагаемых пояснениях, полагал, что лицензирующим органом нарушены положения ст. 9 Ф3 № 128-ФЗ Закон о лицензировании

Представитель МЧС России возражал по заявлению и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в соответствии с доводами отзыва на заявление.

Представитель третьего лица возражал доводам заявителя в соответствии с отзывом на заявление и полагал, что представленные заявителем документы не соответствуют требованиям п.п. 1, 6 ст. 9 Закона о лицензировании

Выслушав   доводы   представителей   сторон,   рассмотрев  материалы дела и исследовав  представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 26.10.2005 за исх. № 92 с приложением документов согласно описи общество обегалось в МЧС России с заявлением о предоставлении лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (АЗС, количество ТРК-10, объем емкостей-310 куб.м.) по упрощенному порядку лицензирования.

10.11.2005 заявителем получен отказ в принятии документов на получение лицензии для осуществления деятельности области пожарной безопасности в связи с несоответствием их требованиям п.п. 1,6 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001   № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании). Кроме того в оспариваемом отказе указано, что в соответствии с п. 6 ст. 9 Закона о лицензировании существенные условия договора стархования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применятся упрощенный порядок лицензирования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Не согласившись с доводами ответа о рассмотрении заявления, заявитель 29.11.2005 за исх. № 104 повторно обратился в МЧс России с заявлением на получение лицензии по упрощенному порядку лицензирования на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (АЗС), одновременно изложив требование мотивированно обосновать отказ и разъяснить причины несоответствия п.п. 1 и 6 ст. 9 Закона о лицензировании представленных к заявлению документов.

 Письмом от 15.12.2005 за № 19/Ц-2/3558 заинтересованное лицо направило в адрес общества ответ аналогичного с предыдущем содержания.

Спор возник из административных  правоотношений об оспаривании акта государственного органа по отказу в принятии к рассмотрению заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности  пожароопасных производственных объектов и подлежит рассмотрению в порядке, установленной ст. 197-201 АПК РФ.

Оспариваемый отказ проверен судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 200 АПК РФ на наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа.

Полномочия лицензирующего органа (Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ) на осуществление лицензированию деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определены Законом о лицензировании, а также Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 595, утвердившем Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных  производственных объектов (далее - Положение).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый   правовой   акт,  решения  и  действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, обществом эксплуатируется пожароопасный объект - АЗС № 18 количесство ТРК-10,  объем емкостей-310 куб.м. по адресу: Московская обл,, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54,

В соответствен с п. 29 ч. 1 ст. 17 Закона о лицензировании и п/п а п. 1  Положения – эксплуатация АЗС, которая является пожароопасным производственным объектом требует обязательного лицензирования.

В соответствен с ч. 6 ст. 9 Закона о лицензировании по заявлению соискателя лицензии или лицензиата в отношении отдельных видов деятельности, лицензирование которых осуществляется в целях защиты имущественных прав и законных интересов граждан, может применяться упрошенный порядок лицензирования Порядок лицензирования (общий порядок лицензирования или упрощенный порядок  лицензирования)   или   возврат  к  применяемому   ранее   порядку   лицензирования выбирается соискателем лицензии или лицензиатом самостоятельно.

Соискатель лицензии, изъявивший желание осуществлять лицензируемый вид деятельности и выбравший упрощенный порядок лицензирования, представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о лицензировании, за исключением  документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а также копию договора страхования гражданской ответственности (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

В случае применения упрошенного порядка лицензирования решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении принимается лицензирующим органом в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Лицензиат, изъявивший желание перейти на упрошенный порядок лицензирования, направляет или представляет в соответствующий лицензирующей орган заявление о переходе на упрощенный порядок лицензирования с приложением копии договора страхования гражданской ответственности или копии сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам (с представлением оригинала в случае, если верность копии не засвидетельствована в нотариальном порядке).

Упрощенный порядок лицензирования пожет применяться при условии заключения соискателем лицензии или лицензиатом договора страхования гражданской ответственности либо при наличии у лицензиата сертификата соответствия осуществляемого им лицензируемого вида деятельности международным стандартам в отношении лицензирования, в том числе, деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Однако, перечень сертификатов  соответствия осуществляемого  лицензиатом лицензируемого вида деятельности международным стандартам, а также существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент отказа в принятии документов заявителя лицензирующем органом, в также на день рассмотрения обстоящего спора Правительством Российской Федерации не определен упрощенный порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности.

Следовательно лицензирующий орган был не вправе принимать к рассмотрению заявление и документы общества на получение лицензии по упрощенному порядку лицензирования на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта (АЗС).

При этом заявитель не лишен права, на обращение за получением лицензии в общем порядке лицензирования.

Ссылки заявителя на то, что письмом от 23.04.1998  № 01-17/116 Госгортехнадзора «О страховании ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов» определены существенные  условия договора страхования гражданской ответственности  соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применятся упрощенный порядок лицензирования, устанавливаются Правительством Российской Федерации, признаются судом безосновательными.

Указанное письмо вышло до принятия Закона о лицензировании, а, кроме того не может подменять собой еще не установленные Правительством Российской Федерации существенные  условия договора страхования гражданской ответственности  соискателя лицензии или лицензиата, при наличии которых может применятся упрощенный порядок лицензирования, введенный только в 2005 году.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на заявителя.

Руководствуясь ст, 1-13,15,17,27,29,48,64-68,71,75,104,110,166-170,176,180,181,189,197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать полностью.

Проверено на соответствие ФЗ «о лицензировании отдельных видов деятельности».

Во взыскании с ответчика судебных  расходов на представителя заявителя в размере 28 тысяч  173 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.